Nordens Förhistoria

Bloggen för dig som vill veta mer om bland annat svenska dinosaurier och Skandinaviens och Europas natur och förhistoria.

"Drakbenet" i Italien

Kategori: Allmänt

 
""Drakbenet" hänger i taket på Medeltidskyrkan St. George nära Bergamo i norra Italien. Det är knappt två meter långt (170 cm för att vara exakt) och enligt en legend i byn kommer det från en drake som dödades av ett helgon..."

Vilket djur förutom en levande dinosaurie skulle kunna passa beskrivningen för ett två meter långt revben från en "drake"? Notera att drakar är stora, skräckinjagande, kräldjur, och det är vad många skulle kalla för dinosaurier. Men för att verkligen vara säkra på vissa frågor gällande benet så borde det tas ner och förflyttas till ett labb för analys. Det skulle dock inte förvåna mig om det visade sig vara ett äkta ben från en dinosaurie som levde under Medeltiden.
Här nedanför ger jag också mer rakt på info.
 
Hypotes om "drakbenet":
- Min personliga hypotes är att "drakbenet" tillhör/tillhörde en äkta dinosaurie som levde under Medeltidens Europa, speciellt i Italien då benet uppenbarligen hittades här av svenska kryptozoologer från den svenska kryptozoologi-gruppen GUST (Global Underwater Search Team). Jag är ännu inte helt säker på vilken sorts dinosaurie benet kan komma från, men en tidig idé är att det kom ifrån en theropod, en tvåbent köttätande dinosaurie. Då dessa troligen skulle kunna vara de mest skräckinjagande bland dinosaurier, och även goda kandidater för hemska farliga drakar.
Det finns också en del rovdjur att välja mellan (men då ska man nog titta på de största djuren mycket troligen, med tanke på storleken på benet): Lista över europeiska theropoder
 
Fakta om "drakbenet":
- Någonting, ett ben eller fossil, hänger i medeltidskyrkan St. George.
- En sägen kopplad till "drakbenet" säger att det tillhörde en "drake" som dödades av ett helgon.
 
Frågor om "drakbenet":
- Är det ett ben eller ett fossil?
- Hur gammalt är "benet"?
- Vilket djur kommer det ifrån?
 

Kommentarer

  • Linda säger:

    Ååå jag älskar sånt här!

    2013-01-13 | 10:44:21
  • Herr Anti-Kryptozoolog säger:

    Det är helt klart att detta revben (?) absolut INTE kommer från en medlem av överordningen Dinosauria. Vi vet alla (förutom några knäppgökar) att dinosaurierna dog ut för runt sisådär 65 miljoner år sedan, och bevisen för detta är mycket tydliga.

    1. Det finns inga bevis värda att tro på för att de finns idag
    2. Det saknas spår av dinosaurier från geologiska fyndplatser närmare nutid än 65 miljoner år.

    Det skulle vara ännu mer troligt att detta ben kommer från någon form av oupptäckt djur, men det allra troligaste skulle vara att det kommer från någon form av nulevande djur vars ben förts till den här kyrkan, redan vid den här tiden kände man ju till Afrika och orienten, där man kan ha hittat fyndet.

    "Notera att drakar är stora, skräckinjagande, kräldjur, och det är vad många skulle kalla för dinosaurier. " Drakar, som inte finns på riktigt, måste inte i legenderna nödvändigtvis vara kräldjur, kolla bara på de asiatiska drakarna och de djur som aztekerna avgudade, de skiljer sig mycket från kända kräldjur och dinosaurier, dessutom har jag aldrig hört talas om en dinosaurie med 4 ben, 2 vingar och förmågan att spruta eld.

    Och varför lita på legenden? Det finns hundratals legender världen över som igen litar på, jag menar, tror du verkligen att t.ex. det är tor som gör åskan när han dundrar förbi i sin vagn?

    Och om det visar sig vara ett fossil, var tusan fick du då tanken att den kunde komma från en överlevande dinosaurie? Det kan ju bara miljontals år gammalt!

    Du kommer ju säkert radera den här kommentaren, eller inte se den alls, men om du gör det, så uppmanar jag dig att svara.

    Svar: Den enda person som är en "knäppgök" är den som visar sig ha en ensidig syn på ett visst ämne och som visar sig vara väldigt ignorant när det kommer till bestridande idéer och som beter sig barnsligt, förolämpar och baktalar folk med en annorlunda syn, tro, övertygelse, argument eller åsikt. Ignoransen och den starka ensidigheten är tydlig i din titel och kommentar, and the thought of "internet trolling" comes to mind. Jag vill bara att du är medveten om vad jag tänker om dig här. Jag svarar nu på dina ord bara på grund av en förhoppning att du kanske senare i livet kommer att luta dig tillbaka och ta det lugnt och tänka över ditt beteende och dina åsikter och hur du framför dem, kanske kommer du se och förstå nya möjligheter och åsikter.
    Det bör även noteras här att inlägget du kommenterat på är något jag skrev för drygt ett och ett halvt år sedan, och då bör man ha i åtanke att mina egna idéer, beteende och åsikter mycket väl kan ha förändrats, och jag måste säga att mitt inlägg var ganska så rörigt, så jag tänker publicera något nytt and up-to-date senare. (Ursäkta även den kommande mängd text som du får läsa, men jag tror ärligt talat inte att det jag vill säga inte kan sägas med mindre ord p.g.a. risken att du missförstår mig, om du nu är seriös vill säga.

    1. Vad är det enligt dig (och snälla framför det objektivt) som tyder på att detta ben (enligt mig så verkar det rätt så tydligt att det rör sig om ett revben) inte skulle kunna komma från en eventuell (at the time) levande icke-aviär dinosaurie? Jag har då ingen riktigt bättre förklaring när det kommer till ett europeiskt djur med vad som verkar vara 170 cm långa revben, den bästa förklaring jag kan ge av ett landdjur med så stora ben hittills är helt enkelt en dinosaurie, och sådana har det funnits en del här i Europa, och stora också.

    2. Vi vet tyvärr inte om dinosaurierna faktiskt dog ut för 65.5 miljoner år sedan, detta är för tillfället bara en teori som används för att förklara och fylla ett hål i den nuvarande evolutionsteorin. Det här är inget som vi vet, då ingen av oss har varit ögonvittne för denna händelse vid K/T-gränsen, men det kan dock vara en övertygelse som vissa kan ha. Det finns tillräckligt med bevis för att föreslå teorin, men definitivt inte tillräckligt för att bevisa den som en verklig händelse. Vare sig bevisen kan anses tydliga eller inte har helt med personlig uppfattning och tolkning att göra för tillfället, då de inte är konkreta nog för att riktigt bevisa något. Man måste lära sig att kunna kritisera sådant som man blir lärd i skolan, och inte ta det för givet.

    3. När det kommer till bevis för att dinosaurier har funnits i människans historia och för att de fortfarande kan leva på planeten så hänvisar jag till 1) ett otal artefakter som upptäckts världen över vilka visar tydliga avbildningar av dinosaurier, och 2) en otalig mängd vittnesmål av levande dinosaurier eller dinosaurie-liknande varelser av flera olika människor världen över vilka sträcker sig genom historien och fram till nutid. Bevisen finns, men vare sig man kan tänka sig acceptera dem eller inte är en annan sak, och genom bevisen och även det faktum att det ännu finns stora, dåligt utforskade ytor på planeten (en del platser som till och med inte bara har moderna rapporter utan även gamla legender om ett speciellt djur) så bör möjligheten om eventuella levande icke-aviära dinosaurier övervägas, oavsett om det moderna vetenskapssamhället accepterar idéen eller inte.

    Man kan inte hålla sig till de generella idéerna och tankesätten hela tiden, man måste även kunna tänka själv och bilda sig sin egen bild och kolla upp om saker och ting är sant eller inte. Och har man något intresse av vad som är sanningen och inte håller sig till en idé som man personligen gillar och vill tro på så är detta något som man bör göra, man bör vara mer öppensinnad. "Think outside the box", som man säger.

    4. Med det ovanstående i åtanke så bör man även överväga att kritisera vår nuvarande förståelse av geologin eller Jordens geologiska historia, människan har varit alldeles för snabb att acceptera den nuvarande uppfattningen, och när man talar om ämnet om eventuella levande dinosaurier i modern tid så bör man tänka mer objektivt och inte dra in något så teoretiskt och kontroversiellt som Jordens historia. Du verkar även ta för givet att den nuvarande evolutionsteorin är en obestridd sanning, med tanke på hur du framförde ditt konstaterande om saknaden av geologiska bevis efter K/T-gränsen. Men från ett sådant perspektiv så bör man nämna flera upptäckter världen över (bl.a. i USA, Kina och Australien) av dinosaurie-fossil från epoken Paleocen.

    Och ja, jag känner till hypotesen om s.k. "re-working" om du skulle tänkas ta upp det, men detta är ett ganska så svagt och nästan desperat motargument (i synnerhet med tanke på att detta inte har observerats, utan är för tillfället i ett teoretiskt stadium) och något som inte kan eller har applicerats på alla Paleocen-fossil.

    5. Det är nog självklart att benet kommer från en okänd djur-art med tanke på att vi ännu inte vet från vilket djur det här stora benet faktiskt kommer. Jag vet nu inte varför ett sådant här ben skulle tas ända från Afrika och till Italien för att sedan hängas upp i en kyrka och få en historia påhittad för benet. Dessa idéer är självklart möjliga, men inte troliga baserade på den information vi har för tillfället. Jag tror inte att vi bör ignorera historien kring benet, då det är i stort den enda information vi har om dess ursprung i detta nu, och berättelsen talar just om att benet togs från en s.k. "drake" som dödats av ett s.k. "helgon". Alltså så verkar en modig person nära den här byn och kyrkan St. George i Bergamo i Italien under Medeltiden (troligen) ha dräpt ett skräckinjagande stort kräldjur (jag kommer tillbaka till detta) och vittnen av händelsen ska då ha tagit ett av dess revben och hängt upp i taket som ett minne av händelsen.

    Detta och noteringen att benet är 170 cm långt var i stort den information som gruppen GUST fick fram, och det är denna information vi bör hålla oss till för tillfället om inte ny information dyker upp, vi borde inte ignorera detta eller hitta på vår egen historia/förklaring innan vi har stöd för vår egen idé och faktiskt kan säga emot den originella historien. Poängen är, det finns flera möjligheter, men just nu håller vi oss till den info vi har.

    6. "Drakar" är enligt flertalet människor från förr i tiden världen över verkliga djur, de talas om so ofta och ansågs lika verkliga som vilket annat djur som helst. Det finns inga belägg för att de djur som forna människor mött och beskrivit och som vi idag vanligen kallar vid samlingsnmanet "drakar" inte skulle finnas. Med andra ord, det är inte bevisat att drakar inte finns på riktigt, men det går dock att påvisa att de var verkliga djur som våra förfäder mötte och dräpte i århundraden. Alla drakar är kräldjur eller kräldjurs-liknande, de asiatiska och de aztekiska drakarna är inget annorluna. En vanlig beskrivning av en drake (i synnerhet i Asien och i aztekernas legender) är en stor, magnifik, skrämmande orm- eller ödle-liknande varelse, ofta fjällbetäckt, och vissa typer av drakar sägs vara täckta av eller ha en man (som en lejonman) av hår eller fjädrar på vissa delar av kroppen (ringer det någon klocka?). Det finns hursomhelst olika sorter av drakar, precis som det finns olika sorter av dinosaurier och dylika varelser.

    Vissa drakar har fyra ben (vilket stämmer in på en hel del fyrbenta arkosaurier), medan vissa syns gå runt på bara två ben (theropoder och andra grupper av tvåbenta arkosaurier?), och vissa drakar har till-och-med fladdermus-liknande vingar (flygödlor?). Skillnaderna mellan legendernas s.k. drakar och vetenskapens s.k. dinosaurier är betydligt alldeles för små och tynar bort i jämförelse med all de likheter som drakar och dinosaurier/arkosaurier/diapsider har med varandra. För den som verkligen tar sin tid och går igenom beskrivningarna av historiens drakar och nutidens dinosaurier, så borde likheterna vara alldeles för tydliga i min uppfattning. Alla drakar beskrivs i huvudsak och i regel som kräldjur, precis som dinosaurier.

    Den bild du tydligen har av hur en "drake" ser ut är en modern missuppfattning, så vitt jag vet så finns inget djur (eller dinosaurie) med 4 ben, 2 vingar och förmågan att spruta eld. Denna bild är bara en långlivad missförstådd gammal beskrivning av förhistoriska djur som tyvärr lever kvar i Hollywood och våra kultur och bidrar till en felaktig bild av drak-legenderna och själva djuren som de baseras på och beskriver. Kan ett stort kräldjur spruta eld dock? Oavsett hur trolig denna idé skulle kunna vara så är det definitivt åtminstone en möjlighet. Men när det kommer till flygande fyrbenta drakar som kan "spruta eld" så anser jag att denna felvridna klassiska bild är baserad på vad som idag är en teori bland kryptozoologer vilken behandlar idéen om bioluminescenta flygödlor, något som mycket väl kan ha inspirerat bilden av det här flygande kräldjuret som "sprutar eld" eller flyger runt bland "flammor".

    7. "Varför lita på legenden?" Legender bygger i många fall på verklighet och är en del av historien, även om vi idag kan bli tvungna att översätta legenderna enligt vårt moderna språk och kunskap. När det kommer till drak-legenderna, dessa legender kan man finna över hela världen i alla kulturer, och likväl har man funnit att dinosaurier har funnits på alla kontinenter, och rapporter om levande dinosaurier/drakar har gjorts genom historien på alla dessa platser. Det finns ett tydligt historiskt mönster som man bör överväga.
    När det kommer till guden Tor, hans vagn och den åska han ska kunna frambringa så tror jag att vi här ser (precis som med de flesta gudar) en beskrivning av en utomjordisk förfader och hans avancerade teknologi och rymdfarkost. Notera den s.k. "forntida utomjordingar"-teorin (ancient aliens theory).

    8. Åter till benet, om det visar sig vara ett fossil (vilket jag inte tror det rör sig om) så kan det vara vilket djur som helst som har revben som ser ut som och är lika stora som det vi ser i kyrkan på bilden, men i nuläget finns inget som tyder på att det rör sig om ett fossil, för att kunna fastställa att det inte rör sig om ett "färskt" ben utan ett fossil så måste man utföra en fysisk undersökning av benet. Men utan någon motsägande information, i nuläget pekar all känd info på att den troligaste förklaringen är att det handlar om ett äkta ben. Det kan vara miljontals år gammalt, tusentals år gammalt, eller bara hundratals år gammalt, detta kan vi ännu inte bevisa. Den för tillfället troligaste idén bör vara att benet bara är några hundra år gammalt, möjligen sen Medeltiden, men detta är inte konklusivt. Mer undersökning krävs för att fastställa sanningen bakom det här "drakbenet".

    Nu uppmanar jag dig att inte reta upp dig i onödan över det jag skrivit i mitt gensvar, och hoppas du har en bra dag/kväll, min vän!
    None None

    2014-04-12 | 16:01:54
  • Herr Anti-Kryptozoolog säger:

    Nåja. Även om jag inte direkt håller med om dina åsikter, så ser jag ingen anledning att fortsätta försöka motbevisa dem, eftersom jag märker att du är en trofast "kryptozoolog". Jag har själv stor erfarenhet med att handskas med fossil från ryggradsdjur, och av de bilder jag sett av benet så märker jag att det ser ut att vara lite nyare än mesozoikum. Men jag tänker inte hoppa till förhastade slutsatser (som vissa andra). Du skulle förundras av hur långt saker transporteras bara för att folk ska kunna hitta på legender om dem.

    Jag kommer troligen aldrig att tro på kryptozoologin i helhet, även om vissa kryptider (skriver man så på svenska?) är mer troliga än andra (till exempel Mothman känns ju lite otrolig), så jag lämnar dig att tro på vad du vill.

    Ha en bra dag själv!

    Svar: Du har all rätt att inte hålla med om det jag säger eller mina åsikter och synpunkter, och jag respekterar ditt svar och din åsikt. Och jag vill våga påpeka att jag inte hoppar till förhastade slutsatser (åtminstone inte innan jag har det helt klart för mig hur något ligger till), utan jag mer tar upp idéer som jag anser mest sannolika för stunden och jag baserar mina idéer på den information jag har för tillfället, men jag bibehåller ett öppet sinne för flera möjligheter, även om jag verkar alldeles säker på min sak. Det är en mycket märklig värld vi lever i.
    Du har all rätt att tro vad du vill om kryptozoologin, jag tänker inte försöka ändra din åsikt, en sådan uppgift skulle jag lämna helt till dig själv, men jag förstår hur du menar. En del kryptider (japp, det är den svenska översättningen) kan låta lite väl otroliga (Mothman är verkligen något inom denna kategori), men som sagt så lever vi i en märklig värld och jag bör inte vara för snabb med att döma huruvida jag anser dessa märkligaste av kryptider som existerande varelser/fenomen eller inte. Jag bibehåller som sagt ett öppet sinne så länge jag inte vet sanningen eller har övertygats till gränsen.
    None None

    2014-04-13 | 15:03:05
Kommentera inlägget här: